1
WHAT IF BRUNEI NEVER GAVE SABAH TO SULU?
By Sabahkini.net
JAMALUL Kiram wants to fine Malaysia RM78 billion for charging eight
gunmen for waging a war against the Yang DiPertuan Agong — and act which
the ‘sultan’ says Malaysia had not right to do because it is merely an
occupant of Sabah, the land which “belongs to the Sulu sultanate.”
Meanwhile, it’s been widely reported that Philippine government has
lined up a slew of the best lawyers to study the feasibility of claiming
Sabah for the Philippines.
The republic is doing this, despite Aquino’s overt support for
Malaysia in the Lahad Datu intrusion and attack, to the point that
Jamalul Kiram III and Nur Misuari have condemned him for siding with
Malaysia and not with his countrymen in Sulu.
But any effort by the Philippines to claim Sabah, even with the most
skillful of attorneys (as they are called in the Philippines), would be
an exercise in futility because of the overwhelming evidences which have
piled up over a century in favour of Sabah and Malaysia.
In the past three installments of this column I have listed quite a
few facts of history which would make such a legal suit to claim Sabah
pointless and a waste of time for the Philippines.
But there is one point of history favouring Sabah and Malaysia which I
hadn’t yet touched on, nor had those arguing from both sides of the
issue had shown any awareness of it.
This is the critical question of whether Brunei had actually given
North Borneo, or parts of North Borneo, to the Sulu Sultanate. The
wellknown version of the North Borneo handover says that the sultan of
Brunei gave North Borneo to Sulu as the promised reward to the Sultan of
Sulu for helping quash a rebellion in Brunei.
Centuries later, the sultan of Sulu then ceded North Borneo to the
British North Borneo Company owned by Alfred Dent and Baron Gustavus Von
Overbeck. The ensuing argument is whether the cession was in fact a
cession or a lease, and the Philippines claims it is the latter. And
this is the principal basis of the Sabah claim which was officially
declared by Manila in 1962.
However, none of those making the arguments on the issue has ever
asked the important question: What if Brunei had never given North
Borneo to Sulu? This little-known ‘tweak’ of history may be very
surprising to many, but there appears to be strong veracity in this
alternative historical account which assures us that, indeed, such a
handover never took place.
To have a perspective of the genesis of this argument, let’s look at
what transpired then (as related by Rozan Yunos of Brunei Times). At
that time the sultan in power in Brunei was Sultan Muhydin (the 14th
sultan who reigned from 1673 to 1690). The 13th sultan, Sultan Abdul
Mubin, staged a war against Muhydin.
He usurped the throne after killing Sultan Muhammad Ali when the
latter tried to stop Mubin from taking his revenge for the death of his
son killed by the son of Sultan Muhammad Ali. Mubin then appointed
Muhydin as Bendahara but later Muhydin with other followers created
disturbances at the capital, forcing Mubin to flee to Pulau Chermin.
This then gave Muhydin the opportunity to appoint himself as Sultan.
Thereafter a war ensued between the two, with Mubin fighting from
Pulau Chermin as the rebel and Muhydin fighting from the palace as the
sultan. Sir Hugh Low (the first man to climb Mount Kinabalu) had written
to describe the negotiation between Sulu and Brunei during the war:
“…the Bataraa of Soolok went up to Bruni and met the Sultan Muaddin and
having feasted and drank, the Sultan asked the Batara for his assistance
to destroy the enemies at the island, promising that if the island
should be conquered, the land from the North as far as westward as
Kimani should belong to Soolook”.
Eventually Muhydin triumphed, supposedly due to the assistance
provided by soldiers sent by the Sultan of Sulu. The popular story goes
that thereafter Muhydin gave North Borneo to Sulu in gratitude for the
assistance, as promised. Sir Hugh Low, wrote in the Journal of the
Straits Branch of the Royal Asiatic Society (JSBRAS) published on June
5, 1880 under the title ‘Selesilah (Book of Descent) of the Rajas of
Bruni’, that “by the assistance of a force from the Sultan of Soolok,
the forts on the island (Pulau Cermin) were captured.”
In support of this version of the events HR Hughes-Hallett wrote in
the Journal of the Malayan Branch of the Royal Asiatic Society published
in August 1940 entitled “A Sketch of the History of Brunei” thus: “…by
the beginning of the 18th century, the kingdom (Brunei) had been
territorially diminished by the cession to the Sultan of Sulu in the
north.”
However, it is very interesting that Pehin Jamil Umar, writing in his
book, Tarsilah Brunei II: Period of Splendour and Fame (2007), denies
this account. He doesn’t deny the fact that the Sulus were invited and
promised the northern Brunei territory by Sultan Muhydin if they helped
him win the civil war against Sultan Abdul Mubin.
What he denies is that the Sulu actually helped Sultan Muhydin in the
civil war. Pehin Jamil assures that during the battle for Pulau Cermin,
the Sulu forces were supposed to attack the island from Pulau Keingaran
and from the sea, but they didn’t do so.
Against all the tales of heroic fighting exploits of Sulu warriors,
they were terrified by the resistance of Sultan Abdul Mubin’s forces in
Pulau Cermin! It was only after Sultan Muhydin had won the battle that
the Sulu forces found their wits and courage, went up the island and
took the opportunity to take a number of war booties!
Because of this failure of the part of the Sulu soldiers, according
to Pehin Jamil, Sultan Muhydin refused to cede the territories promised
to Sulu. Pehin Jamil notes that the area was only “claimed” and not
“ceded”! Sir Stamford Raffles, writing in his book History of Java
(1830), supports this, referring to a claim and not a cession, thus: “on
the north-east of Borneo proper (Brunei) lies a very considerable
territory (North Borneo), the sovereignty of which has long been claimed
by Sulu Government”.
Pehin Jamil goes on to write that according to the oral tradition of
Brunei, Sulu continued to press their claim. In 1775, (about a century
after the civil war), one of the Sulu chiefs went to Brunei in the
pretense of looking for fresh water. His group was actually seeking an
audience with the then ruler, Sultan Omar Ali Saifuddin I, to pursue
their claim on North Borneo.
The Sultan, however, ordered one of his chief wazirs to deal with
them, and threatened that if they persisted on their intention, he would
have them killed. The Sulus left immediately but thereafter continued
to maintain their claim.
This argument (that Brunei never ceded Sabah to Sulu) is supported by
LR Wright in her book The Origins of British Borneo (1970), in which
she writes: “…indeed, the legitimacy of the Sulu claim to the territory
(North Borneo) is in considerable doubt partly because of the
unreliability of tarsilas such as ‘Selesilah’, which in many cases are
nothing more than written-down legends to enhance the status of the
royal house which produced them.”
Such ‘legends’ are still being created in Sulu and Manila. It is also
known that succeeding sultans of Brunei had denied the supposed cession
of North Borneo. While Sulu kept pressing with the claim the weight of
Brunei tradition denies it.
The current Sulu claim on Sabah is currently resting on the treaty
signed by Sultan Jamalul Alam (Azam) of Sulu and British North Borneo
Company. But there is a very pertinent question regarding this treaty,
which is: If North Borneo was never given to Sulu, and there is no shred
of evidence that it ever was, and neither is there any document to
prove it, then isn’t that treaty invalid and a product of fraud on the
part of Jamalul Alam? If so the on-going claim is a huge world-shaking
lie based on this fraudulent transaction.
We also need to ask: If North Borneo belonged to Sulu since the 17th
century why then did Sultan Abdul Momin of Brunei appoint Baron de
Overbeck as the Maharaja Sabah, Rajah Gaya and Sandakan by way of a
document signed on 29th December 1877, just one year before the Jamalul
Alam-Overbeck/Dent treaty?
If Sabah was given to Overbeck by Brunei before it was given by
Jamalul Alam, then Jamalul Alam had given away something which didn’t
belong to him in the first place, or given away something which someone
else had given away earlier! But why did Overbeck, as the Rajah of
Sabah, bring Dent to Sulu to sign the treaty to ask for something he
already owned?
This can perhaps be explained as a clever strategy to prevent any
trouble from Sulu in the form of attacks or intrusion into Sabah (over
which Overbeck held jurisdiction), knowing that Sulu had been claiming
Sabah since the end of the Brunei civil war. If that was the motive,
then Jamalul Alam was conned big time into not creating trouble for the
sake of 5,000 dollars per year.
But whatever the motive was on the 1878 treaty, it is very obviously
that in 1877 — centuries after the Brunei civil war — the Brunei
Sultanate then still believed and maintained that the North Borneo
territory was under its control! This therefore proceeds to the great
and ultimate implication that the present Sabah claim is totally
unfounded, a daring and shameless lie, hence not even worth arguing
over, simply because of the high possibility that Sabah never belonged
to Sulu!
In any discussion with the Philippines over the Sabah claim, this
important argument must be raised with demand of proof of the supposed
cession from Brunei to Sulu. And it would do no harm to bring Brunei
officials and historians into the discussion. (RT)
2
PERLUKAH LAGI KITA MEMBAYAR $5,300.00 - WANG KESIAN PADA WARIS SULTAN SULU?
Apabila tercetusnya pencerobohan tentera Sulu di Lahad Datu pada 9
Februari 2013 (Tragedi 923), timbul semula persoalan tuntutan Filipina
ke atas Sabah. Sebenarnya, isu ini dibangkitkan sejak awal 1960-an.
Beberapa ulasan popular telah disiarkan menerusi media arus perdana
mengenainya, namun isu tentang sejarah ini tidaklah begitu mudah
dirungkai.
Dari sudut sejarah, hubungan antara Kesultanan Sulu dengan Sabah (sejak
abad ke-17 sehingga abad ke-20) sangat rencam lantaran membabitkan
rangkaian rumit hubungan antara Sulu-Sabah dengan Brunei, Mindanao,
Sepanyol, Belanda, Amerika dan British. Kerumitan ini melibatkan begitu
banyak perjanjian dan protokol (antaranya):
* Perjanjian 1646 (Sepanyol-Sulu)
* Perjanjian 1667 (Sepanyol-British)
* Perjanjian 1725 (Sepanyol-Sulu)
* Perjanjian 1737 (Sepanyol-Sulu)
* Perjanjian 1761 (British-Sulu)
* Perjanjian 1763 (British-Sepanyol)
* Perjanjian 1763 (British-Sepanyol)
* Perjanjian 1814 (British-Belanda)
* Perjanjian 1824 (British-Belanda)
* Perjanjian 1836-1837 (Sepanyol-Sulu)
* Perjanjian 1847 (British-Brunei)
* Perjanjian 1849 (British-Sulu)
* Perjanjian 1850 (Amerika Syarikat-Brunei)
* Perjanjian 1851 (Sepanyol-Sulu)
* Perjanjian 1871 (British-Belanda)
* Perjanjian 1871 (Sepanyol-Sulu)
* Perjanjian 1899 (Amerika Syarikat-Sulu)
* Perjanjian 1915 (Amerika Syarikat-Sulu)
* Protokol 1877
* Protokol 1885.
Persoalannya, jika Filipina membawa tuntutan ini ke Mahkamah Keadilan
Antarabangsa (ICJ), apakah Malaysia mempunyai peluang menang (jika
Malaysia setuju untuk mendepani cabaran Filipina)? Filipina mempunyai
beberapa sebab yang menunjangi tuntutannya.
Pertama, walaupun Filipina tidak lagi mengiktiraf kewujudan Kesultanan
Sulu, namun kedaulatan Kesultanan Sulu telah dipindahkan kepada kerajaan
Filipina kerana Kepulauan Sulu merupakan sebahagian daripada negara
Filipina. Oleh itu, kerajaan Filipina berhak menuntut Sabah.
Kedua, sehingga kini Filipina (dan waris Sultan Sulu) percaya Sultan
Sulu (Sultan Jamalul Azam) hanya memajak Sabah - tanpa menyerahkan hak
kedaulatan Sultan Sulu - kepada Baron Overbeck (warga Austria) dan
Alfred Dent (warga British), berdasarkan terjemahan versi Amerika
Syarikat terhadap teks Perjanjian 1877.
Di sebaliknya pula, Malaysia berpendapat Sultan Sulu telah menjual Sabah
- dengan menyerahkan hak kedaulatan Sultan Sulu - kepada Overbeck dan
Dent, berdasarkan teks terjemahan versi British.
Perlu dinyatakan di sini, Filipina percaya meskipun Sultan Jamalul Azam
(Sultan Sulu) menganugerahkan gelaran Datu Bendahara dan Raja Sandakan
kepada Overbeck (Perjanjian 1878), namun status Overbeck hanyalah
sebagai datu sahaja. Hak kedaulatan masih tetap dipegang oleh Sultan
Sulu.
Namun, Malaysia menegaskan ini merupakan dalih licik Filipina
semata-mata kerana Sultan Jamalul Azam telah mengiktiraf Overbeck
sebagai 'pemerintah agung dan merdeka'. Ini membuktikan Sultan Jamalul
Azam telah menyerahkan hak kedaulatannya kepada Overbeck lantas
berakhirlah hak kedaulatan Sultan Sulu terhadap wilayahnya di Sabah.
Ketiga, Filipina berpendapat wilayah Sultan Sulu di Sabah tidak termasuk
dalam Protokol 1885. Menerusi protokol ini, Sultan Sulu dikatakan hanya
menyerahkan hak kedaulatannya kepada Sepanyol membabitkan Kepulauan
Sulu sahaja. Ini bermakna, Filipina tetap dan masih berhak ke atas
Sabah.
Persoalan ini sukar diselesaikan kerana teks asal Perjanjian 1878 (dalam
bahasa Melayu) masih tidak ditemui, malah hal ini turut diakui oleh
Filipina sejak awal 1960-an lagi. Jika isu ini dibawa ke ICJ, teks
terjemahan yang manakah akan diperakui oleh pihak mahkamah, dan atas
justifikasi apa? Jika pihak mahkamah memperakui teks terjemahan versi
Amerika, apakah Malaysia masih berpeluang untuk memenangi kes ini?
Malaysia tetap mempunyai peluang yang lebih besar untuk menang kes ini.
Pertama, ketika Suruhanjaya Cobbold membuat pungutan suara di Sabah,
majoriti penduduk Sabah menyokong pembentukan Malaysia sekali gus
menolak untuk bergabung dengan Filipina atau kembali ke pangkuan Sultan
Sulu.
Kedua, pihak kerajaan Filipina sendiri (menerusi ucapan Presiden
Macapagal bertarikh 28 Januari 1963) telah memberikan hak mutlak kepada
penduduk Sabah untuk menentukan masa depan Sabah sama ada mahu menyokong
Filipina atau menyokong pembentukan Malaysia. Penduduk Sabah telah
membuat keputusan muktamad. Filipina harus menghormati keputusan ini.
Perlu ditegaskan, tidak ada raja tanpa rakyat. Oleh itu, tuntutan
Filipina (dan pihak Sultan Sulu khasnya) bernoktah di sini.
Ketiga, tuntutan Filipina (dan waris Sultan Sulu) amat aneh. Wilayah
Sultan Sulu di Sabah hanyalah meliputi kawasan pesisiran pantai utara
dan timur Sabah sahaja (sempadannya masih tidak jelas sehingga hari
ini), bukannya meliputi seluruh Sabah. Nyatalah tuntutan Filipina (dan
waris Sultan Sulu) tidak berasas bahkan melampaui batas pula. Wilayah
pantai barat Sabah dikuasai Kesultanan Brunei, manakala kawasan
pedalaman Sabah bersifat autonomi (tidak dikuasai Brunei dan Sulu).
Terlebih penting lagi, Malaysia tidak berkewajipan untuk membayar
pampasan tahunan kepada waris Sultan Sulu. Urusan pembayaran pampasan
tahunan (tanpa had masa) kepada waris Sultan Sulu ($5,000 setiap tahun
berdasarkan Perjanjian 1878) merupakan urusan antara Overbeck-Dent
(Syarikat Berpiagam Borneo Utara dan British) dengan waris Sultan Sulu
sahaja.
Hakikatnya, setelah majoriti penduduk Sabah menyokong gagasan Malaysia,
dan apabila PBB mengiktiraf Malaysia sebagai negara merdeka dan
berdaulat, pembayaran pampasan tahunan bukanlah menjadi tanggungjawab
Malaysia.
Jika Malaysia terus membayar pampasan tahunan kepada waris Sultan Sulu,
seolah-olah Malaysia mengiktiraf kewujudan Kesultanan Sulu dan tunduk
kepadanya, walhal Kesultanan Sulu itu sendiri tidak lagi diiktiraf oleh
kerajaan Filipina. Negara yang merdeka dan berdaulat tidak harus tunduk
kepada mana-mana kerajaan, lebih-lebih lagi kerajaan yang tidak lagi
wujud di dunia!
Suara Politik
Belantan
3
SEJARAH RINGKAS BORNEO UTARA
Peta Borneo di lukis oleh Sepanyol pada abad ke-16
Sebelum abad ke-6, hampir seluruh kepulauan Borneo adalah di bawah kuasa
kesultanan Brunei. Sumber dari Rekod Sejarah Brunei (Brunei Annals)pada
tahun 600 Masihi, merekodkan tentang perhubungan diplomatik dan
perdagangan antara kerajaan Brunei dan Kerajaaan Cina pada ketika itu.
Penempatan Cina dikatakan berada di kawasan Kinabatangan berdasarkan
sumber arkeologi seperti seramik yang di temui di kawasan tersebut
sekaligus menunjukkan bahawa aktiviti petukaran barang, seramik dan
rempah ratus pernah berlaku.
Sebelum pendudukan British, Kepulauan Borneo mempunyai tiga bentuk sistem politik iaitu:
1. 1. Sistem politik kesukuan
Terdapat di kawasan pedalaman yang dianggap merdeka dan di huni oleh
kaum-kaum Dusun, Murut dan Sungai. Kaum-kaum ini hidup terpisah dengan
kumpulan lain atas factor-faktor geografi seperti banjaran, bukit bukau,
sungai dan jeram.
2. 2. Sistem politik Kesultanan
Sistem ini wujud di sekitar persisiran pantai barat dan timur Borneo
Utara dan bertapak kukuh di Pantai Barat. Kawasan-kawasan ini di uruskan
atau di tadbir oleh wakil-wakil kesultanan Brunei. Walaupun dalam
system Kesultanan Brunei tanah dan rakyat terletak di bawah kuasa mutlak
Sultan, namun dalam kes Borneo Utara, kaum bangsawan Brunei di beri hak
ke atas tanah dan penduduk. Hal ini menyebabkan tanah-tanah di Pantai
Barat terpecah kepada 3 iaitu :
a) Tanah milik para Pengiran
b) Tanah Kuripan
c) Tanah Sultan
3. 3. Sistem Politik Kuasa Bebas
Sistem ini wujud kerana keberanian, keperwiraan seseorang tokoh yang
dapat mencabar kuasa Sultan.Tokoh-tokoh ini menegakkan kekuasaan dan
kewibawaan mereka melalui undang-undang sendiri tanpa mengiktiraf atau
menghiraukan kuasa-kuasa lain. Golongan-golongan adalah daripada
ketua-ketua yang mempunyai pertalian darah dengan kesultanan Sulu serta
keturunan Arab Sharif. Contoh tokoh-tokoh ini adalah seperti Sharif
Usman yang memerintah Marudu sekitar tahun 1830-1840.
KESULTANAN SULU DAN SABAH.
PERTAPAKAN KUASA BARAT KE ATAS SABAH
Peta kemorosotan kuasa Brunei dan Sulu
British mula bertapak keatas Sabah seawal tahun 1760-an apabila
Alexander Dalrymple membuat perjanjian dengan Sultan Sulu untuk membuka
pangkalan perdagangan Syarikat Hindia-Timur British di Pulau
Balembangan yang terletak kira-kira 20 batu dari utara Kudat. Dalrymple
kemudian mengganti nama pulau Balembangan kepada “Felecia”.
Walaubagaimanapun pertapakan syarikat British di Pulau tersebut tidak
lama apabila pulau tersebut akhirnya di tinggalkan pada tahun 1805.
Pada tahun 1840-an British telah berunding dengan Sultan Brunei untuk
menyerahkan Labuan yang terletak di Barat Laut Borneo. British ingin
menjadikan Labuan sebagai pangkalan, melombong arang batu, membanteras
lanun serta meningkatkan perdagangan. Labuan kekal di tangan British
sehingga tahun 1907, apabila Labuan di letakkan di bawah kerajaan
negeri-negeri Selat.
Pada tahun 1850-an, Wakil Amerika iaitu Charles Lee Moses telah membuat
perjanjian pajakan dengan sewa $ 9,500 setahun selama 10 tahun dengan
Sultan Brunei. Tidak lama kemudian, Moses telah menyerah pajakan
tersebut kepada pedagang AS di Hongkong iaitu Joseph Torrey dan Thomas
Harris.
Akibat menghadapi masalah kewangan, pada tahun 1875, Torrey telah
menjual haknya kepada Baron Gustavus Baron Overbeck berbangsa Austria
yang bekerjasama dengan saudagar kaya dari British bernama Alfred Dent.
Pada tahun 1877 Overbeck telah Berjaya mendapat pajakan seluruh hak
tanah sultan Brunei di Sabah selama 10 tahun lagi iaitu dengan sewa
sebanyak $ 15,000 setahun.
Surat perjanjian penyerahan Borneo Utara kepada British
Pada tahun 1878 pula, Overbeck telah berunding dengan Sultan sulu untuk
menandatangani perjanjian serah hak tanah di bawah kuasa Sultan Sulu
kepada Syarikat Overbeck. Sultan sulu bersetuju untuk menyerahkan haknya
dengan bayaran $ 5,000 setahun. Perjanjian ini lah yang menjadi
kontroversi dan isu tuntutan Sulu terhadap Pantai Timur Sabah sehingga
sekarang kerana Sultan Sulu beranggapan, pihaknya hanya menyewakan tanah
tersebut kepada British sedangkan dalam surat yang di tulis dalam
bahasa arab menyatakan SULU MENYERAHKAN BORNEO UTARA kepada British.
Selain tertipu, Sultan Sulu juga menyerahkan seluruh haknya kepada
British kerana kedua-dua pihak tersebut memiliki kerjasama sulit dalam
hal perdagangan senjata api dan ubat bedil.
Sehingga kini, Sabah masih membayar sewa kepada Sultan Sulu sebanyak
$5000 di sebabkan terdapat klausa dalam perjanjian tersebut yang berkata
; “sekarang ini saya berikan ini kepada kamu sebagai sewa sehingga
tidak ada matahari dan bulan”.
British walaubagaimanapun mengukuhkan kuasanya di tanah Sabah apabila
Syarikat Overbeck dan Dent mengalami masalah kewangan dan terpaksa
meminta suntikan kewangan daripada kerajaan British pada tahun 1878.
British bersetuju untuk memberi bantuan kewangan dengan syarat hanya
wakil British sahaja yang boleh berada di Borneo Utara. Dengan itu,
Overbeck yang berbangsa Austria terpaksa menjualkan semua sahamnya
kepada Alfred Dent.
Pada tahun 1888, Borneo Utara di letakkan di bawah naungan British di
mana kerajaan British akan memberikan perlindungan kepada Borneo Utara
di bawah pengaruh British.
Sepanjang pemerintahan syarikat British di Borneo Utara, banyak
pembangunan telah di lakukan. Walaupun pemerintahan British aman, masih
terdapat juga beberapa penentangan seperti penentangan Mat Salleh
(1894-1900) dan penentangan Rundum oleh kaum murut pada tahun 1915.
Pihak BNBCC berupaya memerintah Borneo Utara sehingga 1942, selama 60
tahun apabila Perang Dunia Kedua tercetus. Tentera Jepun mendarat di
Labuan pada 1 Januari dan menduduki Borneo Utara sehingga ia dibebaskan
oleh askar dari ‘9th Division Australian Imperial Forces (A.I.F)’ pada
tahun 1945. Selepas Perang Dunia Kedua, Borneo Utara telah ditadbir oleh
Pentadbiran Ketenteraan British (British Military Administration)
sehingga 15 Julai 1946 apabila kerajaan sivil disambung semula.
Pada 15 Julai 1946, Borneo Utara diletakkan di bawah jajahan British
kerana BNBCC tidak mampu membina semula kemusnahan Borneo Utara selepas
Perang Dunia Kedua. Kemusnahan teruk yang dialami oleh bandar Sandakan
telah menyebabkan Jesselton dipilih sebagai ibu negeri selepas era
Perang Dunia Kedua dan status ini kekal ke hari ini. Sistem pentadbiran
penjajahan selepas perang adalah sama dengan sistem pentadbiran pada era
BNBCC. Pembinaan semula dan pembangunan negeri Borneo Utara menjadi
fokus utama para pentadbir.
Kemerdekaan Sabah pada 31 Ogos 1963
Pada amnya keadaan negeri Borneo Utara adalah aman dan tenang sehingga
tahun 1960-an apabila wujudnya kesedaran politik. Keinginan kemerdekaan
seperti yang dicapai oleh negara lain telah sampai ke Borneo Utara.
Penyebaran semangat ini bermula dengan pengumuman yang dilakukan oleh
Perdana Menteri Malaya, Tunku Abdul Rahman pada tahun 1961 berkaitan
dengan pembentukan Persekutuan Malaysia yang terdiri daripada Malaya,
Borneo Utara, Sarawak, Brunei dan Singapura. Malaysia telah wujud dengan
rasminya, tanpa Brunei, pada 16 September 1963 dan nama Borneo Utara
telah ditukar kepada Sabah. Terlebih dahulu dari itu, Borneo Utara telah
mencapai kemerdekaan dari British pada 31 0gos 1963. Bagaimanapun pada
tahun 1965, Singapura keluar daripada Persekutuan Malaysia.
Presiden Diasdado Macapagal
Pada 12 September, 1962, semasa pentadbiran Presiden Diosdado Macapagal,
Wilayah Borneo Utara, telah diserahkan oleh Sultan Sulu yang memerintah
ketika itu, Kebawah Duli Yang Maha Mulia Sultan Muhammad Esmail E.
Kiram I, kepada Republik Filipina. Penyerahan ini telah memberikan
kerajaan Filipina kuasa penuh untuk menuntut hak keatas Sabah di
Mahkamah Antarabangsa. Filipina telah memutuskan hubungan diplomatik
dengan Malaysia selepas Sabah disatukan dengan Persekutuan Malaysia pada
tahun 1963. Perkara ini telah dibubarkan pada tahun 1989 kerana
kerajaan Filipina yang baru telah menggugurkan tuntutan mereka demi
untuk memperbaiki semula hubungan diplomatik dengan Kuala Lumpur yang
terjejas. Sehingga sekarang, Malaysia terus menolak ajakan Filipina
untuk menyelesaikan masalah tuntutan Filipina keatas Sabah ke Mahkamah
Keadilan Antarabangsa. Lanjutan dari itu, Sabah melihat isu tuntutan ke
atas Sabah untuk dibawa ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa yang dibuat
oleh Pemimpin Moro Filipina iaitu Nur Maisuri sebagai bukan isu, maka
tuntutan tersebut tidak diendahkan.
AMUKANMELAYU - Bila KHADAM nak menjadi SULTAN, semua orang di susahkannya .........
